jueves, 10 de enero de 2013

Ponencia del TSJ acerca del contenido y alcance del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela


Magistrados de la Sala Constitucional del TSJ

MAGISTRADOS DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TSJ

Credito: AVN

 
 
 
 

 

PONENCIA CONJUNTA

Expediente Nº 12-1358
Mediante escrito presentado el 21 diciembre de 2012, la ciudadana MARELYS D’ARPINO, titular de la cédula de identidad n° 3.883.856, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el n° 13.961, interpuso ante la Secretaría de esta Sala Constitucional demanda de interpretación constitucional acerca del contenido y alcance del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En la misma oportunidad de su presentación, se dio cuenta en Sala y se designó como ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, quien junto a los demás Magistrados y Magistradas de esta Sala Constitucional suscriben unánimemente la presente decisión.
Efectuado el análisis correspondiente, pasa esta Sala a decidir, previas las consideraciones siguientes:
I
DE LA DEMANDA
La ciudadana MARELYS D’ARPINO, identificada supra, fundó su pretensión de interpretación constitucional sobre la base de los siguientes argumentos:
Que “la letra del artículo 231 constitucional se refiere a Presidentes Electos, que tras un proceso de elecciones resulta (sic) ganador (sic) del Cargo de Primer Mandatario, y que por tanto la formalidad del dispositivo constitucional constituye condición sine qua non para el comienzo de su período y no como en el caso del Presidente Hugo Chávez Frías, quien sin solución de continuidad viene ejerciendo el cargo de Presidente de la República Bolivariana de Venezuela.
Que “como quiera que en este momento en el cual Hugo Chávez Frías, está sometido a un tratamiento de salud fuera del territorio nacional, en la hermana República de Cuba y vista la proximidad del día 10 de enero [de 2013], [cree]contribuir con esta solicitud, quizás en conjunción con otras, a que [este] digno Tribunal aclare al País la situación in comento (sic)”.
Que, por virtud de lo anterior, solicita que “se interprete el alcance y contenido de la letra del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en cuanto a si, la formalidad de la Juramentación prevista para el 10 de enero de 2012 [rectius: 2013] constituye o no una formalidad sine qua non para [que] un Presidente Reelecto, continúe ejerciendo sus funciones [y] [a]simismo, solicit[a] se interprete si tal formalidad puede ser suspendida y/o fijada para una fecha posterior”.

II

DE LA COMPETENCIA

Con miras a determinar la competencia de esta Sala Constitucional para conocer la petición sometida a su análisis, se observa que la demandante requirió la interpretación del artículo 231 de la Carta Fundamental en cuanto a si “la formalidad de la Juramentación prevista para el 10 de enero de 2012[rectius: 2013] constituye o no una formalidad sine qua non para [que] unPresidente Reelecto, continúe ejerciendo sus funciones [y] [a]simismo, solicit[a] se interprete si tal formalidad puede ser suspendida y/o fijada para una fecha posterior”.
La facultad de dirimir las controversias suscitadas con ocasión de la interpretación de normas y principios constitucionales, en su rol de máximo y último intérprete de la Constitución en los términos que postula su artículo 335, en concordancia con el artículo 336 eiusdem, fue reconocida tempranamente por esta Sala mediante fallo n° 1.077/2000 (caso: Servio Tulio León) como un mecanismo de integración de las disposiciones pertenecientes al “bloque de la constitucionalidad” y garantía esencial del carácter normativo de la Carta Magna reconocido en su artículo 7 (cfr. entre otras, sentencias números 1415/2000, caso: Freddy Rangel Rojas; 1563/2000, caso: Alfredo Peña y 1860/2001, caso: Consejo Legislativo del Estado Barinas).
Por su parte, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia acogió la doctrina comentada, estableciendo expresamente en su artículo 25.17 la competencia de esta Sala para “Conocer la demanda de interpretación de normas y principios que integran el sistema constitucional”.
Ello así, de conformidad con los precedentes anotados y en atención a lo dispuesto en la aludida disposición del texto orgánico que regula las funciones de este Máximo Juzgado, como quiera que ha sido instada esta jurisdicción con el fin de precisar el alcance del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala resulta competente para decidir el asunto sometido a su conocimiento. Así se declara.
III
DE LA ADMISIBILIDAD
Con el objeto de determinar la admisibilidad de la demanda de autos, la Sala estima conveniente reafirmar su doctrina sobre las condiciones de admisibilidad a las que se haya sujeta esta especial demanda mero declarativa (véanse, entre otras, sentencias números 1077/2000, 1347/2000 y 2704/2001).
En este sentido, tal elaboración doctrinal ha instaurado las siguientes causales de inadmisibilidad de la acción de interpretación constitucional:
1.-        La falta de legitimación del accionante, entendiendo que tal cualidad viene dada por la vinculación directa de éste con un caso concreto, con miras a brindar una utilidad práctica a esta especial acción que impida se convierta en un simple ejercicio académico.
2.-        Cuando no exista una duda razonable en cuanto al contenido, alcance y aplicabilidad de las normas constitucionales, respecto del supuesto fáctico en que se encuentra el accionante.
3.-        Cuando la Sala haya resuelto la duda alegada en torno al mismo caso o uno similar, persistiendo en ella ánimo de mantenerlo.
4.-        Cuando se utilice esta vía como mecanismo para adelantar un pronunciamiento sobre un asunto planteado ante otro órgano jurisdiccional o para sustituir algún medio ordinario a través del cual, el juez competente para conocerlo, pueda aclarar la duda planteada. Esto es, cuando mediante su ejercicio, se pretenda desbordar su finalidad aclarativa.
5.-        Cuando se acumule a la pretensión interpretativa otra de naturaleza diferente o sometida a procedimientos que se excluyan mutuamente.
6.-        Cuando no se acompañen los documentos indispensables para verificar si la solicitud es admisible.
7.-        Cuando el escrito sea ininteligible o contenga conceptos ofensivos o irrespetuosos.
En lo que atañe a la legitimación para interponer la demanda de interpretación constitucional se ha precisado que tal condición viene dada por la vinculación directa del accionante con un caso concreto, cuya resolución en el orden constitucional dé lugar a una duda razonable, que amerite el que sea movilizada esta Jurisdicción Constitucional con miras a solventar la posible incertidumbre derivada del máximo texto. En este sentido, en la tantas veces referida decisión nº 1077/2000 (caso: Servio Tulio León), la Sala dejó sentado que:
“[Q]uien intente el ‘recurso’ de interpretación constitucional sea como persona pública o privada, debe invocar un interés jurídico actual, legítimo, fundado en una situación jurídica concreta y específica en que se encuentra, y que requiere necesariamente de la interpretación de normas constitucionales aplicables a la situación, a fin de que cese la incertidumbre que impide el desarrollo y efectos de dicha situación jurídica. En fin, es necesario que exista un interés legítimo, que se manifiesta por no poder disfrutar correctamente la situación jurídica en que se encuentra, debido a la incertidumbre, a la duda generalizada”.
En el caso de autos, conviene acotar, que la legitimación de la actora reside en el altísimo interés público que la resolución del asunto reviste para toda la ciudadanía, de cara a evitar alteraciones en el ejercicio de la función del Poder Ejecutivo y, especialmente, la preservación de la voluntad soberana del pueblo expresada en los comicios presidenciales celebrados el 7 de octubre de 2012, en los que resultó reelecto el Presidente de la República Hugo Rafael Chávez Frías; quien se encuentra recibiendo tratamiento médico en el exterior de la República, previa autorización de la Asamblea Nacional y que, en atención al mismo, no es probable su comparecencia a la sede del Legislativo el 10 de enero del año en curso.
En segundo lugar, la accionante plantea una duda razonable en la disposición cuya interpretación se requiere, en relación con la posibilidad de estimar la solemnidad de la juramentación como un acto no esencial en el caso de un Presidente reelecto y, por tanto, susceptible de ser diferido sin que ello altere el ejercicio de la función pública del Poder Ejecutivo.
En lo que respecta a la novedad del asunto, el supuesto fáctico narrado carece de precedentes en la jurisprudencia de la Sala, pues no obstante que en fallos números 457/2001 (Francisco Encinas Verde y otros) y 759/2001 (caso: William Lara) se afirmó que el artículo 231 de la Carta Fundamental (entre otras disposiciones normativas estudiadas) no requería interpretación que completase su sentido, ello se afirmó de cara a la duda elevada a su consideración en aquella oportunidad, referida exclusivamente a la duracióndel período presidencial. En cambio, en el asunto ahora sometido al análisis de la Sala, no está en duda la duración del período presidencial que –como se determinó en aquel pronunciamiento- es de seis años contados a partir del 10 de enero del período constitucional que corresponda; sino si la juramentacióndel Presidente reelecto, el 10 de enero próximo, es indispensable para la continuación de su mandato. Por otra parte, no existe precedente judicial específico en relación a la oportunidad de la investidura presidencial en nuestra historia republicana
Por otra parte, se advierte que no existen otras vías procesales para dilucidar la pretensión, ni acumulación con otra acción con la que pudiese excluirse mutuamente o cuyos procedimientos resultaran incompatibles.
Finalmente, se aprecia que la solicitud fue presentada en términos claros y no contiene conceptos ofensivos o irrespetuosos y, en tal virtud, esta Sala admite la interpretación solicitada. Así se decide.
IV
DE LA URGENCIA DEL ASUNTO
Con fundamento en los precedentes jurisprudenciales contenidos en sentencias números 226/2001, 1.684/2008 y 1.547/2011, considerando, por una parte, que el presente asunto es de mero derecho, en tanto no requiere la evacuación de prueba alguna al estar centrado en la obtención de un pronunciamiento interpretativo y, por la otra, en atención a la inminencia del 10 de enero de 2013 como oportunidad señalada en el artículo 231 de la Constitución para la juramentación del “candidato electo” ante la Asamblea Nacional; de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión supletoria del artículo 98 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con el artículo 145 eiusdem, la Sala estima pertinente entrar a decidir sin más trámites el presente asunto. Así se decide.
V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
La disposición constitucional cuya interpretación es requerida estipula lo siguiente:
Artículo 231: El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia”.
La accionante alegó la existencia de una duda interpretativa en torno a si “la formalidad de la Juramentación prevista para el 10 de enero de 2012 [rectius: 2013] constituye o no una formalidad sine qua non para [que] un Presidente Reelecto, continúe ejerciendo sus funciones [y] [a]simismo, solicit[a] se interprete si tal formalidad puede ser suspendida y/o fijada para una fecha posterior”.
En un primer momento, la Sala estima imperioso aclarar que el juramento previsto en la señalada norma no puede ser entendido como una mera formalidad carente de sustrato y, por tanto, prescindible sin mayor consideración. El acto de juramentación, como solemnidad para el ejercicio de las delicadas funciones públicas es una tradición con amplio arraigo en nuestra historia republicana y procura la ratificación, frente a una autoridad constituida y de manera pública, del compromiso de velar por el recto acatamiento de la ley, en el cumplimiento de los deberes de los que ha sido investida una determinada persona.
En el caso del Presidente de la República, ella debe tener lugar ante la Asamblea Nacional, como órgano representativo de las distintas fuerzas sociales que integran al pueblo, el 10 de enero del primer año de su período constitucional. Ahora bien, si por “cualquier motivo sobrevenido”, a tenor de la citada norma, la misma no se produce ante dicho órgano y en la mencionada oportunidad, deberá prestarse el juramento ante el Tribunal Supremo de Justicia, sin señalarse una oportunidad específica para ello. Es decir, a todo evento, el acto de juramentación debe tener lugar, aunque por la fuerza de las circunstancias (“cualquier motivo sobrevenido”) sea efectuado en otras condiciones de modo y lugar.
La separación de las oraciones que conforman el mencionado dispositivo normativo mediante un punto y seguido, apuntalan la interpretación efectuada. La Sala considera indispensable efectuar la acotación referida con el ánimo de dilucidar la duda interpretativa que realmente justifica la presente decisión aclarativa, consciente de que el ánimo de la actora no se restringe meramente a considerar si la juramentación del Presidente es una formalidad prescindible (lo cual ya quedó negado), sino a determinar con certeza los efectos jurídicos de la asistencia o inasistencia al acto de “toma de posesión y juramentación ante la Asamblea Nacional”, el 10 de enero próximo, por parte del Presidente reelecto.
A tales efectos, la interpretación solicitada debe realizarse atendiendo a los principios axiológicos en los cuales descansa el Estado Constitucional venezolano (vid. fallo n° 1309/2001 de la Sala Constitucional). En tal sentido, es imprescindible tomar en consideración el derecho humano a la salud y los principios de justicia, de preservación de la voluntad popular –representada en el proceso comicial del 7 de octubre de 2012- y de continuidad de los Poderes Públicos, que analizará posteriormente esta Sala Constitucional en el cuerpo de este fallo.
Por el momento, conviene referir que tanto en la Carta de 1961, como en la de 1999, el inicio del período constitucional, la toma de posesión y la juramentación del Presidente de la República coinciden en principio, bajo las modalidades previstas en los artículos 186 de la Constitución derogada y 231 de la Constitución vigente.
En este sentido, establecía el artículo 186 de la Constitución de 1961 lo siguiente:
Artículo 186. El candidato electo tomará posesión del cargo de Presidente de la República mediante juramento ante las Cámaras reunidas en sesión conjunta, dentro de los diez primeros días de aquel en que deben instalarse en sus sesiones ordinarias del año en que comience el período constitucional. Si por cualquier circunstancia no pudiere prestar el juramento ante las Cámaras en sesión conjunta, lo hará ante la Corte Suprema de Justicia. Cuando el Presidente electo no tomare posesión dentro del término previsto en este artículo, el Presidente saliente resignará sus poderes ante la persona llamada a suplirlo provisionalmente en caso de falta absoluta, según el artículo siguiente, quién los ejercerá con el carácter de Encargado de la Presidencia de la República hasta que el primero asuma el cargo”.
Ahora bien, en relación con el Presidente saliente (en este caso, reelecto), mientras la Constitución de 1961 no permitía la prórroga del mandato y se ordenaba la resignación (entrega) de éste, de modo que el Presidente saliente fuera suplido en los términos del artículo 187 eiusdem (en principio, por el Presidente del Congreso), en la vigente Constitución de 1999 tal previsión no aparece recogida.
Reiterando lo dispuesto por esta Sala mediante fallos números 457/2001 y 759/2001, debe apreciarse que la derogatoria en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de lo previsto para este caso en los artículos 186 y 187 de la Carta de 1961, impide considerar la posibilidad de que, una vez concluido el mandato presidencial, deba procederse como si se tratara de una falta absoluta, a los efectos de la suplencia provisional que cubriría el Presidente de la Asamblea Nacional, como lo disponían los artículos citados del ordenamiento abrogado. El cambio en la regulación constitucional, así considerado, obedece claramente a una modificación del esquema constitucional que, de forma novedosa, admite la posibilidad de reelección inmediata y sucesiva, vedada en la Carta anterior (artículo 230 constitucional, enmendado en fecha 15 de febrero de 2009 –Enmienda N° 1-).
En este sentido, no habiéndose previsto expresamente como causal de falta absoluta, la culminación del período no puede reputarse como tal, pues el artículo 233 prevé exclusivamente las circunstancias que darían lugar a ella. Por otra parte, la falta de juramentación ante la Asamblea Nacional, el 10 de enero, tampoco produce tal suerte de ausencia, pues la misma norma admite que dicha solemnidad sea efectuada ante este Máximo Tribunal, en una fecha que no puede ser sino posterior a aquella.
Agréguese que en el caso de una autoridad reelecta y, por tanto, relegitimada por la voluntad del soberano, implicaría un contrasentido mayúsculo considerar que, en tal supuesto, existe una indebida prórroga de un mandato en perjuicio del sucesor, pues la persona en la que recae el mandato por fenecer coincide con la persona que habrá de asumir el cargo. Tampoco existe alteración alguna del período constitucional pues el Texto Fundamental señala una oportunidad precisa para su comienzo y fin: el 10 de enero siguiente a las elecciones presidenciales, por una duración de seis años (artículo 230 eiusdem).
Téngase presente la necesidad de preservar la voluntad del pueblo manifestada en un proceso comicial, de manera que resultaría a todas luces fraudulento a la misma considerar que la solemnidad del juramento, en la oportunidad prefijada del 10 de enero y ante la Asamblea Nacional, suponga una especie de falta absoluta que, no sólo no recoge expresamente la Constitución , sino que antagoniza con la libre elección efectuada por el soberano, en franco desconocimiento de los principios de soberanía popular y democracia protagónica y participativa que postulan los artículos 2, 3, 5 y 6 del Texto Fundamental.
A mayor abundamiento, es necesario precisar que el sufragio es una manifestación directa del ejercicio de la soberanía popular (artículo 5 constitucional) por parte de su titular y que es un rasgo característico de la democracia participativa (artículo 6 eiusdem). Al respecto, esta Sala Constitucional en sentencia 1680/2007 expresó que, al ejercerse el sufragio, “entra en juego un valor fundamental de nuestro máximo texto normativo que atañe al altísimo papel que ha sido reconocido a la voluntad popular, como manifestación del ejercicio de la democracia participativa y protagónica, cuyo contenido axiológico se deriva claramente de los artículos 2, 3 y 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, contando con vasto desarrollo en el catálogo abierto de derechos políticos, especialmente en las normas contenidas en el Capítulo IV del Título II de nuestra Carta Magna”.
Cualquier pretensión de anular una elección y/o de desproclamar a un funcionario electo por parte de algún poder constituido, al margen de una disposición constitucional expresa y desconociendo “el preponderante rol del cuerpo electoral una vez que ha sido manifestada su voluntad en un proceso comicial”, implicaría subordinar la libre expresión de la voluntad popular a una “técnica operativa, tomando en consideración –además- los traumatismos políticos e institucionales que supone la forzosa desincorporación de un funcionario electo…”, como expresara esta Sala en el fallo citado supra.
De tal manera que, al no evidenciarse del citado artículo 231 y del artículo 233eiusdem que se trate de una ausencia absoluta, debe concluirse que la eventual inasistencia a la juramentación prevista para el 10 de enero de 2013 no extingue ni anula el nuevo mandato para ejercer la Presidencia de la República, ni invalida el que se venía ejerciendo.
En este punto, conviene referirse al “Principio de Continuidad Administrativa”, como técnica que impide la paralización en la prestación del servicio público. Según la doctrina y práctica administrativa, conforme a dicho principio, la persona designada para el ejercicio de alguna función pública no debe cesar en el ejercicio de sus atribuciones y competencias, hasta tanto no haya sido designada la correspondiente a sucederle (vid. sentencia n° 1300/2005).
En relación con el señalado principio de continuidad, en el caso que ahora ocupa a la Sala, resultaría inadmisible que ante la existencia de un desfase cronológico entre el inicio del período constitucional (10 de enero de 2013) y la juramentación de un Presidente reelecto, se considere (sin que el texto fundamental así lo paute) que el gobierno (saliente) queda ipso factoinexistente. No es concebible que por el hecho de que no exista una oportuna “juramentación” ante la Asamblea Nacional quede vacío el Poder Ejecutivo y cada uno de sus órganos, menos aún si la propia Constitución admite que tal acto puede ser diferido para una oportunidad ulterior ante este Supremo Tribunal.
En este sentido, se reitera, tal como señaló esta Sala en los antes referidos fallos números 457/2001 y 759/2001, que no debe confundirse “la iniciación del mandato del Presidente con la toma de posesión, términos que es necesario distinguir cabalmente”. Efectivamente, el nuevo periodo constitucional presidencial se inicia el 10 de enero de 2013, pero el constituyente previó la posibilidad de que “cualquier motivo sobrevenido” impida al Presidente la juramentación ante la Asamblea Nacional, para lo cual determina que en tal caso lo haría ante el Tribunal Supremo de Justicia, lo cual necesariamente tiene que ser a posteriori.
Por otra parte, las vacantes absolutas no son automáticas ni deben presumirse. Estas están expresamente contempladas en el artículo 233 constitucional y, al contrario de lo que disponían los artículos 186 y 187 de la Constitución de 1961, la imposibilidad de juramentarse (por motivos sobrevenidos) el 10 de enero de 2013, no está expresamente prevista como causal de falta absoluta.
Nótese, adicionalmente, por si aún quedaran dudas, que en el caso del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, no se trata de un candidato que asume un cargo por vez primera, sino de un Jefe de Estado y de Gobierno que no ha dejado de desempeñar sus funciones y, como tal, seguirá en el ejercicio de las mismas hasta tanto proceda a juramentarse ante el Máximo Tribunal, en el supuesto de que no pudiese acudir al acto pautado para el 10 de enero de 2013 en la sede del Poder Legislativo.
De esta manera, a pesar de que el 10 de enero se inicia un nuevo periodo constitucional, la falta de juramentación en tal fecha no supone la pérdida de la condición del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ni como Presidente en funciones, ni como candidato reelecto, en virtud de existir continuidad en el ejercicio del cargo.
Por la misma razón, conserva su plena vigencia el permiso otorgado por la Asamblea Nacional, por razones de salud, para ausentarse del país por más de cinco (5) días; y no se configura la vacante temporal del mismo al no haber convocado expresamente al Vicepresidente Ejecutivo para que lo supla por imposibilidad o incapacidad de desempeñar sus funciones.
En relación con este punto, es menester señalar que el artículo 156, cardinal 2, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece que es competencia del Poder Público Nacional (en cualquiera de sus ramas): “La defensa y suprema vigilancia de los intereses generales de la República, la conservación de la paz pública y la recta aplicación de la ley en todo el territorio nacional”.
Esta atribución general debe ejercerse en base a los principios de competencia y de legalidad expresamente reconocidos en el artículo 137 eiusdem, que a la letra dice: “Esta Constitución y la ley definen las atribuciones de los órganos que ejercen el Poder Público, a las cuales deben sujetarse las actividades que realicen”.
            En atención a lo expuesto, debe acotarse que el Presidente de la República es el Jefe del Estado y del Ejecutivo Nacional, “en cuya condición dirige la acción de gobierno” (artículo 226 constitucional). En tal sentido, el Presidente “es responsable de sus actos y del cumplimiento de las obligaciones inherentes a su cargo” (artículo 232 constitucional, encabezamiento).
            En base a las disposiciones citadas, se advierte del texto constitucional, concretamente del artículo 235, que si el Presidente requiere ausentarse del territorio nacional, debe solicitar “autorización de la Asamblea Nacional o de la Comisión Delegada, cuando se prolongue por un lapso superior a cinco días consecutivos”. Ahora bien, este artículo alude exclusivamente a la autorización para salir del territorio nacional, no para declarar formalmente la ausencia temporal en el cargo.
A modo de resumen, la Constitución establece un término para la juramentación ante la Asamblea Nacional, pero no estatuye consecuencia para el caso de que por “motivo sobrevenido” no pueda cumplirse con ella de manera oportuna y, por el contrario, admite expresamente esa posibilidad, señalando que pueda efectuarse la juramentación ante el Tribunal Supremo de Justicia. De allí que no pueda entenderse esta eventual ausencia como una causal de falta absoluta, pues no está prevista expresamente como tal por el artículo 233eiusdem, ni puede asimilarse al abandono del cargo, al existir una autorización conferida por la Asamblea Nacional para ausentarse del territorio de la República para recibir tratamiento médico, preservando su condición de Jefe de Estado y de Gobierno y descartando, asimismo, la existencia de una falta temporal.
Recapitulando la posición sostenida a lo largo de este fallo, se concluye lo siguiente:
(i)            Hasta la presente fecha, el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías se ha ausentado del territorio nacional, por razones de salud, durante lapsos superiores a “cinco días consecutivos”, con la autorización de la Asamblea Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 235 de la Constitución, la última de las cuales se encuentra plenamente vigente y fue ratificada en sesión de la Asamblea Nacional de fecha 8 de enero de 2013.
(ii)          No debe considerarse que la ausencia del territorio de la República configure automáticamente una falta temporal en los términos del artículo 234 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sin que así lo dispusiere expresamente el Jefe de Estado mediante decreto especialmente redactado para tal fin.
(iii)        A diferencia de lo que disponían los artículos 186 y 187 de la Constitución de 1961, que ordenaban que en caso de existir un desfase entre el inicio del período constitucional y la toma de posesión, el Presidente saliente debía entregar el mandato al Presidente del Congreso y procederse “como si se tratara de una falta absoluta”; la Carta de 1999 eliminó expresamente tal previsión, lo cual impide que el término del mandato pueda ser considerado una falta absoluta (que, por otra parte, tampoco está contemplada en el artículo 233 constitucional como causal y sería absurdo en el caso de un Presidente reelecto y proclamado).
(iv)         A pesar de que el 10 de enero próximo se inicia un nuevo período constitucional, no es necesaria una nueva toma de posesión en relación al Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, en su condición de Presidente reelecto, en virtud de no existir interrupción en el ejercicio del cargo.
(v)           La juramentación del Presidente reelecto puede ser efectuada en una oportunidad posterior al 10 de enero de 2013 ante el Tribunal Supremo de Justicia, de no poder realizarse dicho día ante la Asamblea Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 231 de la Carta Magna. Dicho acto será fijado por el Tribunal Supremo de Justicia, una vez que exista constancia del cese de los motivos sobrevenidos que hayan impedido la juramentación.
(vi)         En atención al principio de continuidad de los Poderes Públicos y al de preservación de la voluntad popular, no es admisible que ante la existencia de un desfase cronológico entre el inicio del período constitucional y la juramentación de un Presidente reelecto, se considere (sin que el texto fundamental así lo paute) que el gobierno queda ipso facto inexistente. En consecuencia, el Poder Ejecutivo (constituido por el Presidente, el Vicepresidente, los Ministros y demás órganos y funcionarios de la Administración) seguirá ejerciendo cabalmente sus funciones con fundamento en el principio de la continuidad administrativa.
Queda, en los términos expuestos, resuelta la interpretación constitucional solicitada en esta causa. Así, finalmente, se decide.

DECISIÓN

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley:
1.-        Se declara COMPETENTE para conocer la demanda de interpretación constitucional intentada por la ciudadana MARELYS D’ARPINO, identificadasupra, acerca del contenido y alcance del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
2.- ADMITE la demanda incoada y declara la urgencia del presente asunto.
3.- RESUELVE, de conformidad con las consideraciones vertidas en la parte motiva de este fallo, la interpretación solicitada respecto del alcance y contenido del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y, en consecuencia, establece lo siguiente:
(i)                 Hasta la presente fecha, el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías se ha ausentado del territorio nacional, por razones de salud, durante lapsos superiores a “cinco días consecutivos”, con la autorización de la Asamblea Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 235 de la Constitución, la última de las cuales se encuentra plenamente vigente y fue ratificada en sesión de la Asamblea Nacional de fecha 8 de enero de 2013.
(ii)          No debe considerarse que la ausencia del territorio de la República configure automáticamente una falta temporal en los términos del artículo 234 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sin que así lo dispusiere expresamente el Jefe de Estado mediante decreto especialmente redactado para tal fin.
(iii)        A diferencia de lo que disponían los artículos 186 y 187 de la Constitución de 1961, que ordenaban que en caso de existir un desfase entre el inicio del período constitucional y la toma de posesión, el Presidente saliente debía entregar el mandato al Presidente del Congreso y procederse “como si se tratara de una falta absoluta”; la Carta de 1999 eliminó expresamente tal previsión, lo cual impide que el término del mandato pueda ser considerado una falta absoluta (que, por otra parte, tampoco está contemplada en el artículo 233 constitucional como causal y sería absurdo en el caso de un Presidente reelecto y proclamado).
(iv)         A pesar de que el 10 de enero próximo se inicia un nuevo período constitucional, no es necesaria una nueva toma de posesión en relación al Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, en su condición de Presidente reelecto, en virtud de no existir interrupción en el ejercicio del cargo.
(v)           La juramentación del Presidente reelecto puede ser efectuada en una oportunidad posterior al 10 de enero de 2013 ante el Tribunal Supremo de Justicia, de no poder realizarse dicho día ante la Asamblea Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 231 de la Carta Magna. Dicho acto será fijado por el Tribunal Supremo de Justicia, una vez que exista constancia del cese de los motivos sobrevenidos que hayan impedido la juramentación.
(vi)         En atención al principio de continuidad de los Poderes Públicos y al de preservación de la voluntad popular, no es admisible que ante la existencia de un desfase cronológico entre el inicio del período constitucional y la juramentación de un Presidente reelecto, se considere (sin que el texto fundamental así lo paute) que el gobierno queda ipso facto inexistente. En consecuencia, el Poder Ejecutivo (constituido por el Presidente, el Vicepresidente, los Ministros y demás órganos y funcionarios de la Administración) seguirá ejerciendo cabalmente sus funciones con fundamento en el principio de la continuidad administrativa.
Publíquese y regístrese. Archívese el expediente. Remítase inmediatamente copia certificada del presente fallo a la Procuradora General de la República y al Presidente de la Asamblea Nacional. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 09 días del mes de enero de dos mil trece (2013). Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación.
La Presidenta,



Luisa Estella Morales Lamuño

El Vicepresidente,


Francisco Antonio Carrasquero López



Marcos Tulio Dugarte Padrón
Magistrado

Carmen Zuleta de Merchán
Magistrada

Arcadio Delgado Rosales
Magistrado

Juan José Mendoza Jover
Magistrado

Gladys María Gutiérrez Alvarado
Magistrada

El Secretario,


José Leonardo Requena Cabello

Exp. 12-1358
PC

Si lo dice Fiscalía, pongale la firma


Credito: Aporrea.org

Consideró que se debe convocar una sesión de la AN para iniciar el período constitucional

Caracas, 08 de enero de 2013) La fiscal general de la República, Luisa Ortega Díaz, manifestó este martes 08 de enero que Hugo Chávez es un presidente reelecto, pues ya está en posesión del cargo y fue juramentado en su momento.

Así lo señaló durante su participación en el programa Contragolpe, transmitido por Venezolana de Televisión, donde indicó que de acuerdo con lo establecido en el artículo 230 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual habla acerca de la reelección, actualmente existe una continuidad en el cargo porque sigue siendo el mismo Presidente y el mismo gabinete Ejecutivo.

Explicó que al tener un presidente reelecto que está en posesión del cargo, la circunstancia establecida en el artículo 231 de la Carta Magna no tienen ningún requisito de exigibilidad, en virtud de que la juramentación para iniciar su período puede hacerse con posterioridad.

En ese sentido, Ortega Díaz indicó que la ausencia del Presidente de la República, la cual se encuentra aprobada por la Asamblea Nacional por motivos de salud, no genera una situación de vacío de poder, pues todas las instituciones del Estado Venezolano han estado trabajando y dando respuestas a los asuntos que le competen.

Expresó que no se puede poner en riesgo la estabilidad de un país por una situación de ese tipo, por lo que hizo un llamado a no caer en provocaciones para subvertir el orden; no obstante, señaló que el Ministerio Público está alerta ante cualquier situación que pueda ocurrir.

Asimismo, dijo que no le sorprendería que se acuda a instancias internacionales para desacreditar a las instituciones venezolanas, las cuales están legítimamente constituidas.

La Fiscal General consideró que así el presidente Chávez no asista el próximo 10 de enero a la Asamblea Naciona , pues ya se informó que no estará presente, se debe convocar una sesión para dar inicio al período constitucional.

Combatiendo el acaparamiento

La máxima titular del Ministerio Público indicó que fueron designados 24 fiscales a escala nacional, para que trabajen conjuntamente con el Ministerio de Poder Popular para las Relaciones Interiores y Justicia, y el Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (Indepabis), para combatir el tema del acaparamiento.

Informó que se están iniciando investigaciones penales en estos casos, pues se busca garantizar el suministro de alimentos y que no haya desabastecimiento en Venezuela.

Consideró que puedan existir personas que desaparecen los rubros de primera necesidad para generar un caos en la población, por lo que hizo un llamado a los ciudadanos para que conserven la calma.

Finalmente, ratificó que el Ministerio Público estará muy atento de estas situaciones, para garantizar la tranquilidad en el país.

Partido Comunista de España se solidariza con Chávez


09/01/13.-El Secretario General del Partido Comunista de España (PCE), José Luis Centella y la Responsable de Política Internacional Maite Mola, expresaron en comunicado público titulado "El PCE con el pueblo venezolano", su solidaridad al pueblo de Venezuela y al Presidente de la República Bolivariana, Hugo Chávez, deseándole su pronta recuperación, ante los ataques de los sectores políticos de la derecha venezolana.

A continuación, texto de la posición expresada:

La derecha en Venezuela ha perdido no solamente las elecciones, sino los papeles. Es indecente la actitud antidemocrática hacia Venezuela y hacia su Presidente, sin el más mínimo respeto hacia los derechos humanos y a la ética personal y política.

Asimismo, denunciamos a algunos medios de comunicación españoles e internacionales, la mayoría, por sus medias-verdades tendenciosas y manipuladoras y a la gran burguesía española y europea, que lo único que defienden son sus intereses económicos en la zona. Ni las elecciones ni la vida de la gente les interesa”.

Sabemos que el pueblo venezolano no va a admitir estas actitudes ni las injerencias externas, y más contando con el apoyo de Cuba, Bolivia, Ecuador y del conjunto de la izquierda de América Latina y el Caribe, además del apoyo de la izquierda mundial.

Desde el PCE estamos con el gobierno de Venezuela, con el PSUV, con el conjunto de la izquierda venezolana y por supuesto con el pueblo que sabe lo que quiere y lo ha demostrado en dos elecciones en pocos meses.

La República Bolivariana de Venezuela, sus gobernantes y su Presidente cuentan con los y las comunistas españoles.

¡Viva Chávez, Viva la República Bolivariana de Venezuela. La lucha continúa!.

José Luis Centella, Secretario General del PCE

Maite Mola, Responsable de Política Internacional

Un día como hoy: Chávez presidente (tercera juramentación por el buche)


En el 2007, en el Capitolio Federal, Hugo Chávez jura como 
presidente de Venezuela para su tercer mandato 
consecutivo, para el período constitucional 2007-2013.
Vencedor en los comicios del 3 de diciembre del 2006 con 
62.84 por ciento de los votos, Ante la Asamblea Nacional 
anunció una reforma constitucional que llevaría a Venezuela 
hacía el socialismo del siglo XXI, bajo el lema de "Patria, 
Socialismo o Muerte". En esa msima sesión, declara la 
elaboración de un programa de nacionalizaciones de 
empresas estratégicas, empresas que fueron privatizadas a 
principios de la última década del siglo XX.

Un día como hoy: Inaugurado el Teatro Municipal de Caracas


En 1881, se inaugura el Teatro Municipal de Caracas.
Durante el gobierno de Guzmán Blanco, se decretó la construcción del teatro, cuyo proyecto fue asignado al arquitecto francés Esteban Ricard. Con motivo de las festividades del centenario de la muerte del Libertador, en 1930 se llevó a cabo una remodelación importante bajo la dirección del ingeniero Ricardo Razetti. En 1949, debido a la ampliación de la avenida Bolívar y la construcción del Centro Simón Bolívar, el teatro sufrió la mutilación de su cuerpo frontal. Fué remodelado nuevamente en 1967, en ocasión de celebrarse el cuatricentenario de la fundación de Caracas.
En 1988 cerró sus puertas y entre 1989 y 1992 sufrió intervenciones menores. Ya para 1993 Fundapatrimonio, con un equipo interdisciplinario, dio inicio a un proyecto de restauración integral.  Fue declarado Monumento Histórico Nacional el 16 de febrero de 1979.

Un día como hoy: Muere El General Ezequiel Zamora


En 1860, fallece San Carlos, estado Cojedes, el General Ezequiel Zamora, uno de los líderes de la Federación.
Por su alineamiento a favor de los pobres resumido en sus célebres consignas "tierra y hombres libres", "respeto al campesino", "desaparición de los godos" fue llamado "General del Pueblo Soberano".
El 10 de diciembre de 1859, se desarrolla la batalla de Santa Inés, en la cual derrota al ejército centralista; acción considerada como fundamental en el proceso de la Guerra Federal y testimonio de las excepcionales cualidades de Zamora como conductor de tropas. Después de Santa Inés, En su campaña rumbo a Caracas, resuelve asaltar la ciudad de San Carlos, cuya plaza principal por 700 combatientes.
Durante las acciones preliminares para la toma de la plaza, el 10 de enero de 1860, recibe un balazo en la cabeza que le causó la muerte. La bala que asesinó a Zamora no se supo nunca de dónde partió; algunos afirman que provino del bando enemigo, otros sostienen que provino de sus propios compañeros de armas.
Su inesperado deceso cambió el rumbo positivo que llevaba la guerra para los federalistas y produjo la pérdida, del que para muchos fue el más importante líder popular del siglo XIX venezolano, sus restos reposan en el Panteón Nacional en Caracas.

miércoles, 9 de enero de 2013

Película venezolana se estrenará también en Valencia


Los estrenos de cine venezolano inician el 2013 a toda marcha. El largometraje La Ley, dirigido por Pablo de la Barra, será preestrenado hoy en las salas de Cines Unidos de Maracaibo, Valencia, Barquisimeto y Maracay, antes de la proyección oficial pautada para el próximo 18 de enero.

El filme coproducido por La Villa del Cine y apoyado por el Centro Nacional Autónomo de Cinematografía (CNAC), será proyectado esta noche en el Sambil de Maracaibo (9:35 pm), en el Centro Comercial Las Trinitarias de Barquisimeto (7:30 pm), en el Centro Comercial Metrópolis de Valencia (9:30 pm) y en el Centro Comercial Hyperjumbo de Maracay (8:30 pm), con entradas a la venta para el público general. Asimismo, se prevé abrir nuevas funciones en las mismas entidades para el jueves 10 de enero.

Según representantes de la cadena Cines Unidos, es la primera vez que se realiza este tipo de promoción con una película venezolana antes de su estreno, dando preeminencia a los espectadores en las capitales de diferentes estados del país. 

Pablo de la Barra, cineasta chileno residenciado en Venezuela, fue el encargado de desarrollar la historia de un inmigrante español llamado Pedro, quién recibe una llamada que le anuncia la muerte de su abuela en Venezuela. La noticia lo obliga a dejar su cotidianidad para viajar a Caracas y reclamar la herencia, sin imaginar que la experiencia cambiaría su forma de ver la vida.

Durante su estadía en la capital se encuentra con Fedora, una mujer criada por su fallecida abuela, quien lo llevará por el camino del desenfreno y le enseñará los avatares del amor.

La película es protagonizada por el actor español Lucas Fuica (Pedro Magín) y la venezolana Vanesa Mendoza (Fedora de los Ángeles Farfán). En el reparto también se encuentran Nacho Huett (Oneki),  Javier Vidal (Rafael Castillo), Ignacio Márquez (Juan de Dios), Julio César Mármol (Sánchez), entre otros. 

El estreno oficial de la película en las salas de cine nacional será el 18 de enero, momento en el cual el filme iniciará su recorrido por todo el país. 

Trabajadores de Pdvsa ratifican a apoyo y lealtad a Chávez


Caracas , 09 Ene. AVN.- Los diversos Comités Patrióticos de Trabajadores Petroleros Resteados con Chávez ratificaron este miércoles su apoyo y lealtad al presidente de la República, Hugo Chávez, y respaldan la legimitad de su mandato a fin de continuar impulsado el proyecto socialista en el país.
"Nosotros, los trabajadores petroleros y mineros venezolanos, estamos comprometidos en un acto de amor con el Presidente. Acatamos su llamado para continuar impulsando el proceso socialista", exresó Marla Muñoz, trabajadora de Petróleos de Venezuela (Pdvsa) en La Campaña, Caracas. 
Durante un contacto con el programa Dando y Dando, que transmite de Venezolana de Televisión, Muñoz destacó que los trabajadores mineros y petroleros organizados en Comités Patrióticos Resteados con Chávez acuden al llamado de la patria en contraposición con la agenda de violencia que insiste en imponer la derecha venezolana.
Al respecto, ratificó que la legitimidad del Presidente no está en discusión. "Nosotros somos la revolución, el pueblo es el que tiene la decisión porque el poder popular está ejerciendo la propuesta de país socialista que ha impulsado el Comandante. No hay posibilidades de que de nuevo la burguesía quiera entramparnos en el golpismo".
La trabajadora informó que este jueves 10 de enero acudirán masivamente al Palacio de Miraflores, en Caracas, para recibir el mandato que la voluntad de la mayoría de los venezolanos tomó el 7 de octubre pasado en las elecciones presidenciales.
"Vamos a salir a defender el Gobierno constitucional y vamos a demostrar que el amor al Comandante es en todos los niveles", resaltó.

Sistema Nacional de Medios Comunitarios y Alternativos Capítulo Carabobo realizará transmisión conjunta


Apartir de la una de la tarde de el día de hoy, el Sistema Nacional de Medios Alternativos y Comunitarios Sección Carabobo realizará una transmisión en cadena con los Medios de ésta zona regional.

La colega Moraima Rojas, Coordinadora de Provinciana Estereo será la encargada de interactuar con los colegas desde Caracas. El medio que estará originando el sonido es la Radio Fiestera y su enlace por internet es :http://fiestera1075fm.com/ donde los colegas de el interior de el país que desean incorporarse serán bienvenidos, comentó Nelsón Molina, coordinador General de el Semanario La Plomada.

Fernanado Lugo viaja a Venezuela para apoyar a Chávez


Fernando Lugo salió en vuelo comercial desde Asunción

FERNANDO LUGO SALIÓ EN VUELO COMERCIAL

DESDE ASUNCIÓN

Asunción, enero 9 - Fernando Lugo viajó esta madrugada hacia Venezuela en su carácter de Presidente Constitucional de Paraguay para llevar el apoyo del pueblo paraguayo al mandatario nacional, Hugo Chávez, se anunció oficialmente.

La noticia fue confirmada por fuentes del Frente Guasú, la coalición de partidos y organizaciones de izquierda que encabeza Lugo, quien viaja en un vuelo comercial desde la capital, Asunción.

Entre sus actividades planificadas en Caracas está asistir a la concentración popular convocada para este jueves por el Partido Socialista Unido de Venezuela con la cual la población respaldará masivamente a Chávez, actualmente en proceso de recuperación de su salud en Cuba.

El presidente Chávez, por recomendación de su equipo médico, pidió a la Asamblea Nacional la postergación de la toma de posesión de su nuevo mandato pautada para el 10 de enero y la cual, según la Constitución, se realizará ahora ante el Tribunal Supremo de Justicia.

La noticia del viaje de Lugo, proporcionada por el Frente, agregó que éste se reunirá allí con otros mandatarios latinoamericanos que viajarán a Venezuela con el mismo fin, entre ellos los presidentes de Bolivia, Evo Morales, y de Uruguay, José Mujica.

Lugo fue víctima de una expedita destitución del cargo para el cual fue electo el pasado 22 de junio en una operación política llevada a cabo por los partidos tradicionales paraguayos controladores del Congreso.

Ello provocó la suspensión de Paraguay en su membresía en la Unión de Naciones Suramericanas y el Mercado Común del Sur, los dos grandes bloques integracionistas de la región que continúan reconociendo a Lugo como el Presidente Constitucional de Paraguay.

Por recomendación de su equipo médico el Presidente Chávez no comparecerá el 10 de Enero ante la AN


Carta enviada por el Vicepresidente Nicolás Maduro a la Asamblea Nacional

CARTA ENVIADA POR EL VICEPRESIDENTE NICOLÁS

MADURO A LA ASAMBLEA NACIONAL

Credito: Vicepresidencia

8 de enero de 2013.- La información la dio al conocer el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, quien dio lectura a una carta enviada por el vicepresidente de la República, Nicolás Maduro

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, no comparecerá ante la Asamblea Nacional el próximo 10 de enero para el acto de juramentación como mandatario reelecto, correspondiente al período 2013-2019, por recomendación de su equipo médico.

La información la dio al conocer el presidente de la Asamblea Nacional (AN), Diosdado Cabello, quien dio lectura a una carta enviada por el vicepresidente de la República, Nicolás Maduro.

Chávez se encuentra en La Habana, Cuba, cumpliendo con el proceso postoperatorio, donde se recupera de una intervención quirúrgica realizada el pasado 11 de diciembre.

Medios Alternativos y Comunitarios de Carabobo viajan hacia Caracas para defender la Revolución

En horas de la mañana de hoy estará arrancando hacia la ciudad de Caracas una nutrida participación de reporteros,comunicadores sociales,programadores,reporteros comunitarios, integrantes de varias Mesas Técnicas de Comunicación que conforman los Consejos Comunales en Valencia, al igual que estudiantes de la Comunicación de la Misión Sucre,; con el propósito de dar apoyo a los colegas  delos Medios Alternativos y Comunitarios en la capital.

Dentro de los preparativos se dará curso un comunicado de completo apoyo a el Presidente y el pronto ingreso a el país después de su recuperación relacionada con su salud, comentó Edgardo Tapia Coordinador de Radio Comunitaria Canaima.

Vicepresidente venezolano comunicó que Presidente Chávez se juramentará luego de su recuperación












El vicepresidente venezolano, Nicolás Maduro envió un comunicado este martes a la Asamblea Nacional para informar que el presidente de dicho país, Hugo Chávez no podrá estar presente ante el nombrado despacho, el venidero 10 de enero para jurar su cargo, puesto que su proceso de recuperación se extenderá más allá de la fecha indicada.
(VTV)
La Radio del Sur
Así lo explica reza el comunicado donde explica que el presidente Chávez, participó este lunes,  a la Asamblea Nacional que debido a una motivo sobrevenido no podrá asistir al acto protocolar de toma de posesión en la sede del Poder Legislativo, pautado para el jueves 10 de enero, tras ser reelecto el pasado 7 de octubre.
El presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, leyó una misiva enviada por el vicepresidente Nicolás Maduro en el que se detalla que Chávez deberá extender su reposo médico más allá del 10-E.
El artículo 231 de la Constitución indica que en casos como este, el presidente puede juramentarse luego ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ).
Hugo Chávez presidente venezolano continua en recuperación en la Habana Cuba, tras la operación del pasado 14 de diciembre.
CHM

Capriles le tiene miedo a el pueblo organizado


Henrique Capriles Radonski

HENRIQUE CAPRILES RADONSKI

Credito: archivo

















08 de Enero.- El recientemente derrotado candidato de la derecha venezolana, Henrique Capriles Radonski, dijo hoy en una rueda de prensa que le parece "una señal terrible que estén convocando la gente a la calle el jueves".

Capriles, junto al gobernador del estado Lara, Henri Falcón, también señaló que los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia deben expresarse sobre la interpretación que debe darse a los artículos constitucionales que dictaminan la ausencia temporal o absoluta del presidente de la República.

"El TSJ tiene que fijar posición (...) El país está esperando una salida, una interpretación clara y esa es una responsabilidad que tienen ustedes señores magistrados", dijo.

Capriles utilizó esta intervención para reiterar la campaña sostenida de la oposición de sembrar dudas sobre la permanente información brindada por el gobierno venezolano sobre el estado de salud del presidente Chávez.

Como es habitual en Capriles, durante su discurso no faltaron las palabras "confrontación, división, odio (...)", intentando colocarlas del lado del Gobierno.

El ex candidato también pidió a los mandatarios latinoamericanos invitados a Caracas el próximo jueves que "no se presten al juego de un partido político", en referencia al Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y presentó cómo "una señal terrible" la convocatoria a movilización del pueblo el próximo jueves 10 de enero.